OBC. L’ordre du jour du conseil communautaire
Le conseil communautaire de l’Oust à Brocéliande communauté se réunira ce jeudi 27 février à…
Publié le 16 novembre 2023
Malestroit/OBC. Le projet d’hôtel de luxe dans l’ancien moulin compromis
Le lancement d’une étude de marché en juin dernier pour demander l’avis de la population sur un projet de transformer l’ancien moulin Gueguen en hôtel de luxe avait fait l’effet d’une bombe. Une consultation lancée auprès de la population a connu un grand succès d’audience et suscité un avis majoritairement favorable. Le projet est soutenu par des sponsors publics. L’OBC qui a la compétence économique applaudit des deux mains. Tout semblait rouler pour ce beau projet qui pourtant pourrait ne jamais voir le jour.
Ce jeudi soir lors de la réunion de l’OBC qui se tenait à Missiriac, Gaëlle Berthevas, 1ère vice-présidente et Jean-Luc Bléher le président ont expliqué avoir reçu une lettre du porteur de projet alertant les mairis des alentours sur le fait que le maire de Malestroit a délivré un certificat d’urbanisme défavorable. Cela met un coup d’arrêt au projet et le président de l’OBC s’inquiète de la possibilité que les porteurs de projets renoncent alors qu’il s’agit d’un dossier majeur « de 15 millions d’euros » pour le développement économique du territoire.
Interrogé, Bruno Gicquello, le maire de Malestroit a refusé de rentrer dans les détails. Celui-ci indique qu’il s’agit d’un dossier technique très complexe et qu’il a l’intention de communiquer prochainement pour expliquer les raisons de cette décision. Il affirme avoir pris cette position en accord avec la préfecture, alors que Jean-Luc Bléher soutient que la préfecture « n’est pas contre un certificat d’urbanisme favorable ».
Selon nos informations, la décision du maire de Malestroit s’appuie sur le respect de la réglementation et des risques liés aux zone inondables.
Les porteurs de projet ont engagé un recours amiable contre l’avis de la mairie.
Le sujet pourrait bien être évoqué lors du prochain conseil municipal de Malestroit prévu le mardi 21 novembre prochain.
Réécoutez dans notre vidéo, les échanges qui ont eu lei ce jeudi soir lors des questions diverses du conseil communautaire de l’OBC.
Articles similaires
Coronavirus. URGENT: les infirmières libérales cherchent des masques
« Nous recherchons des masques Ffp2 pour pouvoir prendre en charge nos patients et ne pas…
Saint-Marcel. Musée de la Résistance: ils restaurent les véhicules d’exposition
Une dizaine de véhicules anciens, allemands et américains, appartenant au Musée de la Résistance en…
Morbihan. Pourquoi l’ADMR 56 a reçu la visite de la ministre
L’isolement est sans doute un des fléaux des temps modernes. Ce phénomène touche toutes les…
17 commentaires "Malestroit/OBC. Le projet d’hôtel de luxe dans l’ancien moulin compromis"
Si ça c’est pas mettre la pression sur le maire de Malestroit devant toute une assemblée!!
Alors même que le président d’une communauté de communes n’a pas à donner son avis sur une décision communautaire…
Bravo Jean-Luc Bleher, vous donnez là un bel exemple de ce qu’est la démocratie !!
ceci n’est que votre opinion « Respect »
la mienne est la suivante: Mr le Maire de Malestroit se fait un malin plaisir a mettre des bâtons dans les roues.
Ceci n’est que votre opinion Ménard P….
Personnellement je ne me prononcerai pas sur le bien fondé ou non de la décision du maire de Malestroit , il est censé appliquer la loi et doit l’appliquer, il connait les conséquences du refus d’un certificat d’urbanisme. Par contre voir le maire de Guer ,sous prétexte d’être présisdent d’une com de communes, s’immiscer dans les décisions d’une autre commune c’est d’une indignité sans nom, et de plus méthode approuvée par la vice présidente d’OBC!! , ceci en dit également long sur la gouvernance actuelle et fure d’OBC. Il faut s’y faire …. et surtout ne rien dire. JL B doit rêver d’un PLU intercommunal , il aurait eu les mains libres pour décider en lieu et place de Malestroit. C’est à l’image de la décision prise pour supprimer les arrêts du bus de la ligne 4, aucun élu n’a « osé » voté contre, sinon: « ACHTUNG! ».
Je n’ai pas émis d’avis sur le fond de ce projet. Je trouve juste que la méthode employée par le président me semble déplacée.
Prendre à partie quelq’un de cette façon est des plus autoritaires.
Surprenant !
N’aurait-il pas fallu plus de transparence de la part du Maire sur sa décision d’émettre un Certificat d’urbanisme a priori défavorable donc, mais pour quelles raisons ?
N’aurait-il pas fallu s’entourer de vraies compétences en la matière avant de prendre une telle décision mortifère pour la ville et ce quartier ?
Il n’existe aucun autre projet d’une telle ampleur sur Malestroit , aucun autre bâtiment de cette taille n’est aussi omniprésent aux yeux de tous les passants sur la ville . Faut-il le laisser péricliter ? tomber en ruine , devenir un immeuble en péril ?
Est-ce cela l’avenir de Malestroit ?
Pourquoi la Mairie ne prend-elle pas en main un tel projet d’ampleur pour la ville et la région, plutot que de risquer de plomber un tel projet d’avenir ? N’importe quelle autre commune aurait eu à coeur de prendre en main le PILOTAGE d’une telle opportunité pour sa ville, ici la malencontreuse décision du maire semble faire l’effet d’un PILONNAGE pas très réfléchi !
Même l’Etat semble s’intéresser à ce projet si ATOUT FRANCE est intervenu, c’est un organisme de l’Etat justement en charge du développement du tourisme et du patrimoine en France .
C’est une chance pour Malestroit. Bravo à l’organisme OBC d’être le premier supporter et pas le seul d’un tel projet , il faudrait que la Mairie prenne conscience de l’enjeu économique pour la ville, pour ses habitants, ses touristes, les artisans les entreprises locales, les futurs employés à terme, l’attractivité de la ville etc..,
C’est une partie du futur de Malestroit qui est en jeu semble-t-il . L’OBC semble l’avoir compris , et pas la ville ?
Il n’y a pas connaissance d’autres projets d’une telle ampleur pour Malestroit et son environnement ? Le sondage de l’été dernier auprès des habitants ne s’y est pas trompé , les habitants ont largement soutenu ce projet que l’on peut imaginer très complexe.
Risquer de « planter » à l’avance, un tel projet soutenu par les habitants, sans transparence, sans discussion sans partage, et en catimini, est une drôle de façon d’avoir si peu de vision pour la ville.
Le projet semble économique et patrimonial pour le futur, il faut vraiment un sursaut de la ville pour accompagner un tel projet , pour être un peu plus visionnaire entrepreneurial et enfin avec un peu de courage et d’action , non ?
Vivement le changement pour un avis favorable
Edifiant ce conseil municipal de Malestroit du 21 novembre !
On n’y comprend rien .
– Si le Préfet a émis un avis positif pour le projet d’hotel comme cela a été dit plusieurs fois par les membres mêmes du conseil municipal ,
– si le conseil municipal soutient à 100% le projet hotel,
– alors pourquoi le maire a-t-il émis un certificat négatif en catimini , qui bloque le projet ?
N’aurait-il pas pu en parler avant, de ses hésitations avec le propriétaire ? et ainsi travailler sereinement à l’élaboration d’un certificat non bloquant ?
Pourquoi mélanger la zone bleue à fort risque inondation , et la zone vert à faible risque qui n’a rien à voir ? Pourquoi nous parler d’un projet littoral inondé (malestroit est au bord de la mer?), ou des inondations actuelles dans le Nord , pourquoi parler de la « jurisprudence » d’un projet camping en Zone Bleue à risque donc, mais toujours rien à voir avec une zone verte?
Tout cela semble n’avoir rien à voir avec le projet Hotel en zone verte, si ce n’est, -de façon sibylline- de chercher à faire peur à l’auditoire ?
Pas très fair play comme procédé, et un peu fallacieux comme argument de défense d’un dossier certes privé, mais dont au final , on comprend qu’il a été mal préparé par la mairie qui devrait ou aurait dû prendre ce projet à bras le corps et non pas en dilettante comme cela semble le cas.
L’effet boomerang est percutant !
Le mairie semble prise à son propre piège d’un manque évident de communication et de transparence de sa part, au lieu de chercher à accuser la terre entière … A quoi sert la liste des investisseurs réclamée toutes les 5 mn ? ce n’est pas le sujet surtout avec un certificat négatif , ils vont aller voir ailleurs .
Il faut espérer que le Prefet souvent cité dans ce monologue
de sourds saura remettre de l’ordre, et ce ne sera pas grâce au Maire qui pour l’instant sème le trouble et semble s’opposer catégoriquement au projet tout en ménageant un prétendu soutien (au cas où , on ne sait jamais) … Du en même temps de première !
Gombrich, j’ai l’impression que vous n’avez pas tout écouté, soyez attentif. Le maire parle d’un PPRI qui interdit la mise en oeuvre d’un établissement recevant du public dans la zone du projet, il respecte les règles d’urbanisme : il ne peut pas délivrer ce document positif. Il se dit par contre être en lien avec le préfet qui se voit prêt à réviser le PPRI. Si le préfet n’a pas émis d’avis positif, il reste favorable au projet comme l’ensemble du conseil municipal.
Quant à votre terme « en catimini », non je n’ai pas l’impression : c’est un dossier privé et le maire a l’air d’avoir travaillé longuement avec le propriétaire et les services de l’État.
Je crois que vous faites autant la sourde oreille que d’autres. C’est un beau projet mais il comporte des risques et surtout il y a une législation à respecter. Il suffit de voir ce qu’il se passe dans le nord et dans la ville citée par le maire. Ce sont des exemples qui devraient faire réfléchir collectivement. Qui portera la responsabilité si un malheur arrivait alors qu’un tel établissement ne peut pas voir le jour à cause du PPRI ? Qui paiera la note si les démarches débutaient puis les investisseurs se voyaient refuser le permis de construire ?
Merci Kertiaud!
Enfin quelqu’un de censé qui a une lecture précise de ce qui se dit et qui décrypte les infos telles qu’elles le sont sans prises à partie politique ou financière, ça fait plaisir de vous lire!
Les lois sont faites pour être respectées par tous. C’est pas parce qu’on a un projet à 15 millions d’euros qu’il faut les oublier. De plus, en cas de problème, on se retournera contre qui? Contre le Maire qu’on accusera de ne pas avoir veillé à respecter la loi et non contre la communauté de communes qui aura été très heureuse d’avoir de beaux projets économiques à mettre en avant sur son territoire mais qui saura bien rappeler que c’était une décision… comment dire… communale…
» Le Respect « , et » Kertiaud « , Au moins 2 avis justes qui se basent sur des analyses et réflexions intelligentes et traduites par des » citoyens sans à prioris, ni partis pris « . Cela fait plaisir, et on en redemande dans le même style…. !
Le Respect , Kertiaud et Citoyen communautaire , même combat dans l’aveuglement !!! « ne pas vouloir voir ce qui pourrait poser problème, ne rien vouloir dire de ce qu’on sait pour ne pas prendre de risque et ne pas vouloir entendre pour pouvoir faire « comme si on ne savait pas. »
Arrogance contempt and ignorance are very bad habits.
Mdr Gombrich!
Vous me dites aveugle et bien sachez que si je devais l’être alors j’aurais aimé ne jamais avoir à vous lire.
Vos propos sont imbuvables. Votre prose de donneur de leçons sur l’autre post sont indigestes. Vous parlez marmelade et confiture alors retournez donc dans votre cuisine mettre vos propos sous cloche, ça fera du bien aux autres. Vous demandez aux lecteurs d’imaginer et bien nous, on constate.
En vous lisant j’ai l’impression d’entendre du Francis Lalanne !!
Vous avez le savoir vraisemblablement et les autres sont des ignorants bien sûr. Relisez donc nos propos, aucune prise de position sur le bien fondé de ce projet ou d’une éventuelle position politique n’ont été évoqués. Nous souhaitons juste que la loi s’applique quelle qu’elle soit.
A bon entendeur…
Oups , les nerfs lâchent …. moi aussi je suis nouveau dans cette aventure intéressante.
Mais, sauf erreur personne ne conteste le bien fondé du projet ? pas même le maire qui le soutient à 200% ? Je comprends qu’une simple question est posée :
– si le Préfet seule autorité compétente sur le PPRi est favorable au projet , et si les services de l’Etat ont aussi donné un avis positif, alors pourquoi le maire a-t-il émis un certificat-négatif ?
Sur la base de quels éléments techniques de la loi ou du règlement ?
Ce sont apparemment ces éléments techniques, qui existent (le maire confirme les avoir), qui ne sont pas remis ni au propriétaire premier concerné , ni aux membres du conseil municipal du 21 novembre et qui semblaient les réclamer .
Donc comme vous « Le Respect » je ne sais qu’une chose , je ne sais rien , mais j’aimerais bien savoir . Nul ne sert de vociférer .
C’est bien vous qui avez ouvert les débats sur cette page le 18 novembre en évoquant le « bel exemple de la démocratie » sans partie pris
? Donc en démocratie tout le monde à le droit de s’exprimer , non ? A moins de ne pas être d’accord avec vous ?
Oh… Gombrich… Vous aurais -je vexé (e) au point d’essayer de vous justifier à nouveau avec toujours les mêmes arguments ?
Je n’ai pas ouvert les débats le 18 novembre, j’ai partagé mon avis.
Ce qui est amusant c’est que vos interventions ressemblent fortement à la façon de faire de Jean-Luc Bleher, vous tournez en boucle de façon sybilline indéfiniment…
Ainsi la boucle est bouclée puisque c’est justement ce qui m’a fait réagir le 18 novembre.
« Le respect »
Encore vous , vous plaisantez j’espère, vos commentaires deviennent ridicules.
Vous touchez de près l’imbécillité verbale.
Facile : de quel droit, osez-vous jeter de l’opprobre sur Jean-Luc BLÉHER.
Vous manquez de courage, vous mélangez tout, si vous avez de la rancœur envers le président d’O.B.C.
dites le lui en face et non au travers de vos commentaires fallacieux.
Vous ressemblez à certains chiens qui aboient au loin et qui ne disent rien de près.
Le territoire avancerait certainement mieux avec des personnes de votre acabit.
Enfin à démontrer!
Mais ,j’en doute fortement !
Voilà, je vous laisse à votre introspection…
Contrairement à vos déblatérations sans queue ni tête qui n’apportent rien à la discussion, qui plus est en visant des personnes qui n’ont rien demandé, reconcentrons-nous sur le simple sujet technique du CERTIFCAT D’URBANISME (négatif donc) , SVP où tout ne semble pas aussi clair que vous semblez le croire .
On peut être étonné par ce refus catégorique de transparence de la Mairie (« circulez y a rien à voir »), interrogée par une instance communautaire concernée , par un élu habilité, et par un propriétaire à qui le maire refuse , semble-t-il, de lui remettre des documents techniques d’urbanisme qu’il détiendrait depuis au moins la date du CU (plusieurs mois donc ?), et concernant la position réglementaire au regard du projet du moulin émise par l’Autorité compétente (les services de l’Etat).
Ce serait intéressant de connaitre la position des services de l’Etat ? Positive ou négative, c’est ce que l’on ne sait pas.
A tout hasard, ces documents de l’administration pourraient-ils être en faveur du projet ?
Oups ! Ce serait gênant .
Donc oui, la question mérite d’être posée .
Si le post tourne en boucle c’est parce qu’il n’y a pas de réponse à une question simple, mais par ce refus de répondre à une question simple , c’est bien la Mairie qui a malencontreusement porté le sujet sur la place publique et qui en fait tout un « bruit » que ne mérite surement ce Projet jusqu’à présent sain, non polémique, étudié en toute discrétion, et patatras…depuis l’intervention publique du maire du 21 novembre…plus de questions que de réponses.
Si ce projet est enterré avec un CU négatif sur décision d’un Maire possiblement contre plusieurs avis contraires, alors il faut comprendre qu’aucun autre projet ambitieux ne sera plus possible sur ce site . Il faut vite savoir si ce CU négatif est légalement justifié ou pas.
Donc, non ,la boucle n’est pas bouclée, pas encore …..la démocratie qui vous est si chère est en route, tant mieux , espérons un sursaut ou une clarification dans l’intérêt du Projet et en toute sécurité réglementaire cela est un préalable, une évidence incontestable qui va de soi.
Apparemment selon un élu du CM qui s’exprime dans la presse papier , le conseil municipal et le maire auraient été « conduits à revoir la position préconisée par Ploermel communauté concernant le certificat d’urbanisme du projet hotel » (dixit)
Ouhaoou !!! Faut-il comprendre « revoir » dans un sens opposé à celui préconisé ?
Donc le maire aurait émis un CU-négatif opposé à la position des services de l’Etat ?
Si c’est la loi (si c’est légal donc), c’est la loi et l’affaire est pliée ? Va savoir !
Ennuyeux quand même , on comprend mieux qu’il soit difficile de transmettre au propriétaire les éléments « justifiant » un CU-négatif, si les éléments sont… positifs .
Bref, passons
Au passage ce même élu, dans son quart d’heure américain, écorne le projet sans son sous-titre (c’est gratuit), cite des noms en veux-tu en voilà, alors qu’il réclame sur la même page la confidentialité des échanges (ben là c’est raté monsieur l’élu).
Entre management de la ville esbrouffe et pataquès, va falloir faire une formation en gestion de projet à la mairie.