Ploërmel. Vidéosurveillance: Patrick Le Diffon promet un nouveau projet

2 commentaires "Ploërmel. Vidéosurveillance: Patrick Le Diffon promet un nouveau projet"

1. Tout d’abord je voudrais remercier le citoyen qui a eu le courage d’en appeler à la justice pour savoir si le projet de vidéosurveillance sur Ploërmel répondait à toutes les garanties de liberté de la vie privée. Il semblerait que non puisque la justice lui a donné deux fois raison.
   Mr le Maire est exaspéré, mais les citoyens peuvent l’être aussi face à un projet qui a un coût important et qui a été mal « ficelé ».
   Il semblerait que la mise en œuvre des caméras ne respectait pas la vie privée. D’ailleurs Mr le Maire l’avoue lui-même, certaines caméras étaient insuffisamment justifiées. Que désormais il va falloir réfléchir au nombre, à mieux justifier leur emplacement et leur efficacité réelle. C’est un aveu d’incompétence ou un manque de rigueur qui coûte cher. Et ce n’est pas le citoyen « anarchiste » le responsable puisqu’il était dans son droit (pour un anarchiste faire appel à la loi quel retournement de principe !) de demander la justification de ces caméras. Je ne connais pas ce citoyen mais je trouve les propos de Mr le Maire violents à son égard. Lui rejeter la faute des futurs actes de délinquance est terrible et infondée. La première responsabilité est celle de Mr le Maire qui n’a pas été assez rigoureux dans l’élaboration de son projet. L’équilibre est difficile à trouver je le concède et c’est pour cela qu’il y a des contraintes, pour éviter un excès de surveillance tout en assurant une sécurité des biens et des personnes. Peut-être le temps de la réflexion n’a pas été assez long.
   Sans relancer le débat sur l’efficacité des caméras, je suis surpris d’entendre que de multiples infractions ont été résolues grâce à la vidéosurveillance. Combien ? Ploërmel est-il si dangereux ? Évidemment la ville n’est pas épargnée mais ce que les citoyens aimeraient connaître c’est le coût/bénéfice d’un tel système dans cette ville. J’espère que pour le prochain conseil municipal des statistiques seront fournis sur cette affirmation.
   Après que les caméras soient un supplément de preuve personne ne peut le nier. Qu’elle protège des lieux publics aussi. Sur les écoles il y a un effectivement débat. La loi n’interdit pas des caméras à l’extérieur de l’école (la rue, l’entrée) mais l’intérieur est soumis à des restrictions (et c’est normal on ne va pas filmer une cour de récréation ou une classe) importantes (antécédents de violence, établissements à risques). Où les caméras de Ploërmel devaient se positionner pour l’école ? Il faut savoir qu’une caméra à l’extérieur mais pouvant filmer l’intérieur d’un lieu (par exemple une classe ou la récréation) est interdite. Ce qui démontre la rigueur qu’il faut avoir sur le positionnement des caméras et qui est un gage de respect de vie privée.
   « On m’a rapporté, c’est connu » qu’il y a des actes délictueux parce que les caméras sont aveugles, que l’inexistence de ces caméras aboutiraient à une augmentation de la délinquance, une affirmation étayée sur quoi ? Là encore on voudrait des chiffres mais pas du quand dira-t-on. Les caméras ont peut-être un effet dissuasif sur le lieu où elle est située. Elles ne doivent pas remplacer les moyens humains. Elles ne sont pas non plus la solution ultime contre la délinquance. Donc Mr le Maire il faut revoir votre copie, étayé par des statistiques vos affirmations, et ne pas rejeter la faute sur un citoyen qui m’a foi n’a fait que son devoir de citoyen.

   Répondre Signaler un abus

2. Pourtant par ces temps troubles c’est indispensables ces caméras. Mme lizanol

   Répondre Signaler un abus

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.